Дело № 1-133/2016 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 09 августа 2016 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Твери Серовой О.Н.,

подсудимого Розвезева А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Федорова Э.В.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Розвезева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Розвезев А.С. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах.

Приказом № и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта министерства транспорта РФ от 31 марта 2009 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с 01 апреля 2009 года назначено на должность заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтонадзора управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту УГАДН, Управление).

В соответствии с приказом № от 08 октября 2015 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство освобождено от замещаемой должности, с последним расторгнут служебный контракт, уволено с государственной гражданской службы 09.10.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации».

Согласно п. 1.4. должностного регламента заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора УГАДН, утвержденного приказом по Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области № 32 от 20 марта 2013 года (далее по тексту должностной регламент заместителя начальника управления) лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, курировало деятельность отдела автотранспортного и автодорожного надзора. В соответствии с п. 3.1.2. на заместителя начальника Управления возложены функции осуществления в случаях и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами РФ, государственного контроля и надзора за исполнением юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами требований, в т.ч. за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте. В соответствии с п. 3.2.18 Должностного регламента заместителя начальника управления лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляет руководство и контроль за производством по делам об административных правонарушениях, составлением протоколов и рассмотрением дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Розвезев А.С. назначен на должность гражданской службы – государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области. На основании Приказа врио начальника УГАДН по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственный гражданской службы РФ в Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Розвезев А.С. является государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора указанного Управления. Согласно п. 3.2.8. должностного регламента государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН Розвезева А.С., утвержденного приказом по Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту должностной регламент Розвезева А.С.) он обязан осуществлять в случаях и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами РФ, государственного контроля и надзора за исполнением юридическими лицами, их должностными лицами и гражданами установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами требований в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. В силу п. 3.2.18 должностного регламента Розвезева А.С. на последнего возложена обязанность привлекать к административной ответственности юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Розвезев А.С., являясь служащими государственной гражданской службы, состоя в указанных выше должностях обладали организационно-распорядительными функциями, были наделены полномочиями по принятию властных решений, не противоречащих действующему законодательству, включая полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридически значимые последствия, то есть являются должностными лицами.

ФИО4 зарегистрирован Тверской городской регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области ему присвоен ОГРНИП – №.

В 2015 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверочных мероприятий Розвезевым А.С. выявлен факт осуществления транспортным средством индивидуального предпринимателя ФИО4 регулярной маршрутной пассажирской автобусной перевозки при отсутствии договора об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Указанные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, за совершение которого на индивидуального предпринимателя накладывается административный штраф в размере от 40 000,00 до 50 000,00 рублей. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.31 КоАП РФ, возложены на должностных лиц территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, которым является УГАДН по Тверской области.

Желая избежать привлечения к административной ответственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении УГАДН по Тверской области, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился к Розвезеву А.С. в рабочее время, но не позднее 15 часов 48 минут, а затем в тот же день, в рабочее время, но не ранее 15 часов 48 минут к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением о передаче им взятки в размере 20 000,00 рублей за незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении него протокола по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Твери, заместитель начальника управления – заместитель главного государственного инспектора госавтонадзора УГАДН, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получившее вышеуказанные сведения о намерении передать взятку от Розвезева А.С. и ФИО4, осознавая, что имеются основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, приняло решение получить от ФИО4 взятку в виде денег за не составление в отношении последнего протокола по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления, находясь на территории г. Твери, в неустановленном следствием месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решило привлечь к его совершению подчиненного ему сотрудника - государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Розвезева А.С., которому было достоверно известно о намерении ФИО4 дать взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей при вышеуказанных обстоятельствах.

В 2015 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в городе Твери, в неустановленном следствием месте, обратился к Розвезеву А.С., сообщив последнему о своих преступных намерениях и действуя в целях их сокрытия, не желая выявления его преступный действий сотрудниками правоохранительных органов, дало ему незаконное указание получить от ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки, определив при этом, что в дальнейшем они распределят полученные денежные средства между собой в равных долях, распределив тем самым между собой роли.

В указанный период времени Розвезев А.С. согласился с предложением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на получение взятки.

Имея умысел на незаконное получение взятки в виде денежных средств от индивидуального предпринимателя, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Розвезевым А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на автостоянке около спортивного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> А, достигло с ФИО4 договоренность о получении незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в размере 20 000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, при этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указало последнему о необходимости передать указанные денежные средства в полном объеме Розвезеву А.С.

Реализуя совместный с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на получение взятки группой лиц по предварительному сговору, находясь на автомобильной стоянке, расположенной напротив магазина «Магнит», по адресу: <адрес> выполняя свою роль ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, точное время следствием не установлено, Розвезев А.С. лично получил от ФИО4 за совершение выше указанного преступного бездействия денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки, размер которой последний уменьшил по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, непосредственно после получения денежных средств от ФИО4, в тот же день, Розвезев А.С., находясь в рабочем кабинете лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расположенном в административном здании УГАДН по Тверской области, по адресу: <адрес>, передал последнему, согласно ранее достигнутой договоренности, половину суммы полученной от ФИО4 в качестве взятки, то есть 7 500 рублей, а оставшуюся часть взятки в размере 7 500 рублей оставил себе, которыми каждый из них распорядился по собственному усмотрению.

В результате согласованных преступных действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Розвезева А.С., направленных на получение взятки, ФИО4 не был привлечен к установленной законом административной ответственности за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Розвезев А.С., являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили получение взятки в виде денег должностным лицом за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

В судебном заседании подсудимый Розвезев А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям Розвезева А.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных Розвезевым А.С., с февраля 2010 года он работал в Управлении государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной служба по надзору в сфере транспорта в должности специалиста 1-го разряда. В этой должности он работал до августа 2011 года. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности государственного транспортного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной служба по надзору в сфере транспорта. Его непосредственным начальником в период с февраля 2010 года по октябрь 2015 года был ФИО1 – заместитель начальника Управления. В его обязанности как инспектора входило: проверка транспортных предприятий по соблюдению федерального законодательства в сфере транспорта, составление протоколов об административных правонарушениях федерального и местного законодательства в сфере транспорта, также он имеет право вносить обязательные для исполнения организациями предписания об устранении нарушений, проводить проверки по факту исполнения предписаний. В своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, КоАП РФ, федеральным законодательством, ведомственными нормативными актами. Примерно за 30-40 дней до начала апреля 2015 года, то есть примерно в середине-конце февраля им была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере транспорта предпринимателями, оказывающими услуги по перевозке пассажиров. Обычно такие проверки проводятся следующим образом: он по поручению руководства выезжает на определенную конечную остановку маршрутных транспортных средств и там проверяет транспортные средства и документы на транспортные средства, которые должны находиться непосредственно у водителя маршрутного транспортного средства. В тот период им в ходе проверки маршрутных транспортных средств, которые следуют по маршруту №, было выявлено административное правонарушение, предусмотренное 11.31 ч. 1 КоАП РФ, то есть отсутствие у водителя страховки на пассажиров. Данное нарушение было выявлено на маршрутном транспортном средстве ИП ФИО4. После осмотра транспортного средства, он составил акт его осмотра, после чего проследовал на свое рабочее место в Управление по адресу: <адрес>. На сайте «Национального союза страховщиков» проверил наличие страховки у ИП ФИО4 и установил, что соответствующей страховки у него нет. После этого он доложил руководству и составил требование о вызове ФИО4 для составления протокола, которое подписывает либо ФИО1, либо ФИО2 Требование ФИО4 подписывал ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в рабочий кабинет № пришел ФИО4, с каким-то мужчиной, которого ранее он никогда не видел. Он объяснил ФИО4, что за совершение вышеуказанного административного нарушения положен штраф в размере 40 000 рублей. ФИО4 и второй мужчина поинтересовались, можно ли что-то решить. На это он ответил, что с ним решить ничего нельзя, так как постановление о наложении административного штрафа подписывает не он. ФИО4 или второй мужчина сказали, что тогда будут решать через руководство и вдвоем ушли. Через некоторое время после этого ФИО1, вызвал его к себе и сказал, что нужно сделать так, чтобы протокола в отношении ФИО4 не было, то есть его не нужно составлять. Также ФИО1 сказал, что за это ему ФИО4 отдаст 20 000 рублей, которые он должен передать ФИО1 Этот разговор происходил в рабочем кабинете ФИО1 В пятницу ДД.ММ.ГГГГ или в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и предложил встретиться с ним возле магазина «Магнит», расположенного в микрорайоне «Южный» справа после съезда с моста. Он туда приехал с какой-то проверки на служебной автомашине «Лада Приора» около 18 часов 00 минут. Там на парковке встретился с ФИО4, который приехал на встречу на маршрутном такси «Форд». ФИО4 передал ему 15 000 рублей, сказал, что должен был передать 20 000 рублей, начал объяснять, почему не привез эти деньги, но он сказал о том, что ему без разницы, что деньги он просто передаст ФИО1 Деньги были двумя купюрами по 5 000 рублей и 5 купюр по 1 000 рублей. После этого он сразу поехал в Управление, где денежные средства передал ФИО1 В результате протокол по ст. 11.31 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4 он не составлял.

Согласно показаниям Розвезева А.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных Розвезевым А.С., виновным в совершении инкриминируемого преступления он признает, в содеянном раскаиваюсь. Ранее данные свои показания в качестве подозреваемого он помнит, поддерживает.

Из показаний Розвезева А.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных Розвезевым А.С., следует, что когда он получал от ФИО4 денежные средства в размере 15000 рублей, то понимал, что эти деньги предназначались ФИО1 в качестве взятки за не составление административного протокола по ст. 11.31 КоАП в отношении ФИО4 На данной встрече, которая произошла около «Магнита» ФИО4 объяснял, что передает только 15000, а не 20000 рублей, начинал объяснять причину, на что он сказал, что ему безразлично, что он передаст деньги ФИО1, что они сами будут разбираться.

В ходе допроса обвиняемый Розвезев А.С. ознакомившись с файлом с именем «4DAC7511» от ДД.ММ.ГГГГ путем прослушивания пояснил: это его разговор с ФИО1, в ходе разговора ФИО1 говорит о том, что ему (Розвезеву А.С.) должен перезвонить ФИО4 для того, чтобы договориться о встрече, на которой тот передаст ему причитающиеся ФИО1 денежные средства. При этом в разговоре ФИО1 завуалированно говорит, что ФИО4 должен передать ему документы, подразумевая под этим словом деньги. До этого телефонного разговора ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете пояснил ему о том, что ФИО4 должен передать ему (ФИО1) 20000 рублей за не составление протокола в отношении него об административной ответственности по ст. 11.31 КоАП.

Ознакомившись с файлом с именем «13С2В452» от ДД.ММ.ГГГГ, путем прослушивания пояснил: это разговор между ФИО1 и ФИО4, из содержания которого следует, что те договариваются о встрече.

Ознакомившись с файлом с именем «43F86A5F» от ДД.ММ.ГГГГ, путем прослушивания пояснил: это разговор с ФИО1 В разговоре он говорит, что это был другой человек, не ФИО4, он объясняет ФИО1 тем самым, что с ФИО4 пришел еще и другой человек, которого ранее он не знал, но тот человек знал ФИО1 в разговоре он говорит ФИО1, что ФИО4 и еще один мужчина хорошо знает ФИО1, что те сами должны с ним созвониться. Он говорит ФИО1 о том, что эти мужчины сами предложили переделать протокол на 14.1 ч. 3 КоАП РФ (штраф за которую предусмотрен в размере 3000 рублей), оплатят его в полном объеме без вопросов. В связи с тем, что в требовании необходима подпись ФИО1 он и ставит его в известность. То есть требование о вызове на протокол по 14.1 ч. 3 КоАП РФ может подписать ФИО1 или ФИО2. Когда он говорит «можно 20 и они будут рады» он подразумевает то, что ФИО4 и мужчина готовы передать 20000 рублей в качестве взятки за иную, более мягкую статью.

Ознакомившись с файлом с именем «51FE527A» от 26.10.2015, путем прослушивания пояснил: это разговор между ФИО1 и ФИО4, ФИО4 говорит о том, что тот приезжал к нему, но его (Розвезева А.С.) не было на месте. Хотя ему об этом ФИО1 не говорил, то есть ФИО1 не говорил о том, что к нему должен приехать ФИО4 Далее как следует из разговора, ФИО1 сам не хочет встречаться с ФИО4 и передает ему его номер телефона по смс. ФИО4 говорит о том, что отдаст ему деньги при встрече. ФИО1 не хотел лично получать от ФИО4 деньги в качестве взятки, так как не хотел, чтобы его преступную деятельность выявили и соответственно привлекли к уголовной ответственности, а также тем самым втянуть его в преступную деятельность, для того, чтобы у него не было никаких шансов сообщить правоохранительным органам.

Ознакомившись с файлом с именем «20362В6В» от 26.10.2015, путем прослушивания пояснил: это разговор между ФИО1 и ФИО4, договариваются о встрече на стадионе «Химик».

Ознакомившись с файлом с именем «587726930.0-2015.04.06-14.14.33.ps—587…», путем прослушивания пояснил: на видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время 14:13. Дата записи соответствует действительности, а время не соответствует. Эта запись сделана в конце рабочего дня. На видеозаписи изображен рабочий кабинет ФИО1, далее тот появляется в кадре. Когда он заходит в кабинет ФИО1 с кем-то разговаривает по телефону, тот просит его подождать, однако он говорит о том, что много времени не отнимет. Далее он молча кладет полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 15000 рублей ФИО1 на стол и направляется на выход. В это время ФИО1 останавливает его и спрашивает: «Чего случилось?», он говорит о том, что он отдал ему 15000 рублей. На что ФИО1 сильно возмутился. Далее он передает слова ФИО4, в разговоре ФИО1 говорит о том, что ФИО4 был вместе с Свинцовым, с которым он ранее учился в техникуме.

Согласно показаниям Розвезева А.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных Розвезевым А.С., ранее данные показания он помнит, их подтверждает, в настоящее время, после проведения очной ставки с ФИО1 пояснить, что они действительно поделили полученные от ФИО4 денежные средства в размере 15 000 рублей по полам. Они поделили деньги пополам, так как это само собой подразумевалось. Пояснил, что денежные средства в качестве взятки впервые предложил ФИО4, именно тот сказал о том, что готов заплатить меньшую сумму, чем подразумевает штраф. Они договорились с ФИО4 о встрече по телефону, в настоящее время ему стало известно о том, что его телефон ФИО4 дал ФИО1 Именно ФИО1 дал ему указание, чтобы он забрал деньги от ФИО4, которые они потом поделили между собой. В ходе допроса обвиняемому для ознакомления предоставлена видеозапись, имеющаяся на оптическом диске «587726930.0-2015.04.06-09.29.18_1». Ознакомившись с видеозаписью пояснил: указанные дата и время соответствуют действительности. Он помнит этот день, он пришел на работу, ему выписали путевку, после чего он зашел в кабинет к ФИО1, где говорит о том, что сегодня к нему еще должен подъехать ФИО4, ФИО1 переспрашивал его встречался ли он с ним. Получил ли деньги, он ответил, что они не встречались. ФИО1 говорил о том, чтобы он был аккуратней. После данного разговора он уехал в командировку, в город Ржев. По возвращению из командировки в этот же день они договорились с ФИО4 о встрече, на которой тот передал ему 15000 рублей. О том, что ФИО4 передаст ему именно 15000 рублей, а не 20000 рублей он до встречи не знал, тот поставил его перед фактом.

Из показаний Розвезева А.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных Розвезевым А.С., следует, что с предъявленным ему постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен. Суть обвинения ему понятна, обстоятельства указанные в постановлении понятны, указаны верно. Виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении он признал в полном объеме. В содеянном раскаивается. Доводов в свою защиту дополнительно сообщить не может, все указанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует действительности.

Помимо полного признания Розвезевым А.С. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ФИО4, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 1995 года. С указанного времени его основным направлением деятельности является осуществлении пассажирских перевозок. В марте или апреле 2015 года на автобазе ООО «Камелот» проходили мероприятия направленные на установление фактов административных правонарушений в сфере транспортных перевозок пассажиров. У него также проверяли документацию на перевозку пассажиров. Все документы у него были в порядке за исключением страховки гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. На месте ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен по данному факту протокол об административном правонарушении. Через некоторое время к нему домой пришла повестка о вызове в УГАДН. Он явился к заместителю начальника Управления – ФИО1 ФИО1 снова повторил о том, что в отношении него будет составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 13.31 КоАП РФ. Также ФИО1 пояснил о том, что за совершенное им административное правонарушение будет назначен штраф в размере 40 000 рублей, на что он ему сразу сказал, что эта сумма очень велика для него, что у него нет таких денег. Далее ФИО1 сказал о том, что он может передать 20000 рублей вместо уплаты штрафы. Он понимал, что фактически ФИО1 просит его передать 20000 рублей в качестве взятки за не привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 13.31 КоАП РФ. Он ответил ФИО1, что деньги передаст в течение 2-3 дней. В этот день ФИО1 передал ему номер телефона Розвезева и пояснил о том, что когда он соберет 20000 рублей, то должен будет передать их Розвезеву А.С., предварительно позвонив. Он выполнил указание ФИО1, когда собрал 15000 рублей, то позвонил Розвезеву, как ранее договаривался с ФИО1, встретился с Розвезевым А.С. на автостоянке магазина «Магнит», расположенной между входом в магазин и остановкой общественного транспорта и передал ему деньги, после чего они разъехались. В итоге в отношении него не было составлено никаких протоколов об административной ответственности. В содеянном он раскаивается, о чем добровольно сообщил ранее. На сколько он понял, то Розвезев А.С. и ФИО1 действовали вместе, это он может сказать, так как ФИО1 сам дал ему телефон Розвезева А.С. и сказал передать деньги последнему, а также Розвезев А.С. приехал к нему на встречу и взял от него деньги, в результате чего в отношении него не было составлено административного материала (протокола) по ч. 1 ст. 13.31 КоАП РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО4 для ознакомления предоставлены файлы аудио и видео записей, имеющиеся на оптическом диске, ознакомившись с файлом с именем «13С2В452» от 26.10.2015, путем прослушивания пояснил, что это разговор между ним и ФИО1, из содержания которого следует, что они договариваются о встрече. На встрече они должны были обсудить как конкретно ФИО1 выйдет из ситуации по нему, то есть каким образом не будет составлять протокол в отношении него. То есть конкретно определиться по обстоятельствам решения вопроса о не составлении в отношении него протокола. Встреча была необходима, так как в помещении УГАДН никаких конкретных разговоров между ними не велось. В помещении УГАДН ФИО1 лишь сказал о том, что можно будет решить вопрос за не составление административного протокола и не привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.31 КоАП РФ.

Ознакомившись с файлом с именем «43F86F5F» от 26.10.2015, путем прослушивания пояснил, что это разговор Розвезева А.С. с ФИО1, который произошел после того, как он со Свинцовым вышли из кабинета Розвезева. Согласно данному разговору, он изначально получается, пришел со Свинцовым к Розвезеву. У Розвезева он сказал, что штраф в размере 40000 рублей большой для него, он попросил уменьшить размер штрафа, на что Розвезев А.С. ответил, что это решает ФИО1, его начальник.

Ознакомившись с файлом с именем «51FE527А» от 26.10.2015, путем прослушивания пояснил, что это разговор между ним и ФИО1 Это разговор произошел уже после того, как они с ФИО1 договорились около стадиона «Химик» о передаче взятки в виде денег за не составление протокола. Он в ходе данного разговора говорит о том, что не может поймать на рабочем месте Розвезева А.С., чтобы отдать деньги, в сумме 20000 рублей, как это говорил ФИО1. На что ФИО1 предлагает скинуть номер телефона Розвезева, чтобы он с ним договорился о встрече самостоятельно. После этого разговора ФИО1 действительно скинул ему номер телефона Розвезева, он с ним созвонился и договорился о встрече около «Магнита» в микрорайоне Южный, где передал 15000 рублей.

Ознакомившись с файлом с именем «20362В6В» от 26.10.2015, путем прослушивания пояснил, что это разговор между ним и ФИО1, они договариваются о встрече на стадионе «Химик», около административного здания, расположенного за гимназией №. К этому зданию проезд осуществляется мимо между зданием гимназии и рекой Тьмака. На данную встречу он приехал к 11 часам, как об этом говорил сам ФИО1 в ходе настоящего разговора. На данную встречу с ФИО1 он ездил вместе со Свинцовым. Встреча происходила на улице. На данную встречу ФИО1 приехал на своем джипе Тойоте темного цвета. Сам разговор происходил на улице. Именно на этой встрече ФИО1 лично высказал возможность передать ему взятку в виде 20000 рублей за не составление в отношении него протокола по ч. 1 ст. 13.31 КоАП РФ. В ходе данного разговора ФИО1 сказал о том, что деньги он должен будет передать Розвезеву А.С., что он в дальнейшем и сделал. Они с ФИО1 разговаривали на автостоянке около спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 1 А. Они разговаривали около 5 минут. Таким образом, прослушав записи телефонных разговоров он вспомнил события: изначально он пришел по вызову к Розвезеву А.С., где тот сказал, что за совершенное им административное правонарушение ему положен административный штраф в размере от 40000 рублей, он просил о снижении штрафа, на что тот ответил, что данный вопрос решается непосредственно его руководителем – ФИО1, далее он направился к ФИО1 в его кабинет, однако встретил его в коридоре УГАДН. ФИО1 сказал о том, что надо встретиться не в помещении УГАДН для более детельного рассмотрения моего вопроса. Далее он договорился с ФИО1 о встрече около стадиона «Химик» (около здания спортивного комплекса), прибыв на данную встречу ФИО1 сказал о необходимости передать 20000 рублей в качестве взятки за несоставление в отношении него протокола. Также ФИО1 пояснил о том, что деньги он должен будет передать не ему, а Розвезеву А.С. Далее он созвонился по номеру телефона с Розвезевым А.С., договорился о встрече, после чего на автостоянке около магазина «Магнит» в микрорайоне «Южный» передал Розвезеву А.С. имеющиесяу у него 15000 рублей, пояснив при этом, что оставшиеся 5000 рублей передаст, как только появятся деньги. Однако 5000 рублей он им (ФИО1 и Розвезеву) так и не передал. Конкретно он сказал, что сможет отблагодарить за данную услугу. Открыто он не говорил Розвезеву А.С. о том, что готов дать ему или его руководителю взятку в виде денег, он просто сказал, что готов отблагодарить, поскольку эта фраза сама по себе подразумевает, что отблагодарю деньгами. С Розвезевым А.С. он больше никаких обстоятельств не обсуждал. Он не разговаривал с ним о том, сколько конкретно им надо передать денежных средств в качестве взятки для того, чтобы те снизили размер штрафа или вообще не привлекали его к административной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденным свидетелем, он знаком с ФИО4 и ФИО1 Примерно в апреле-мае 2015 года к нему обратился ФИО4, который пояснил о том, что в отношении него составят протокол об административном правонарушении. ФИО4 пережевал по данному поводу, говорил, что его вызывают в УГАДН, спросил у него не знает ли он кого-нибудь из сотрудников УГАДН. Ему также было интересно по какому факту привлекают ФИО4, чтобы не допустить подобных ошибок. Он ответил ФИО4, что лично знаком с ФИО1 Он познакомил ФИО4 с ФИО1 Он с ФИО4 вместе приезжали в УГАДН, сначала заходили к инспектору, далее встретили ФИО1 в приемной. В приемной они с ФИО1 договорились о встрече вне помещения УГАДН. Ему известно о том, что ФИО1 и ФИО4 договорились о встрече за стадионом «Химик», на этой встрече он также присутствовал. Однако лично в их беседе не участвовал. В итоге он выполнил просьбу ФИО4, познакомил его с ФИО1. О том, что ФИО4 и ФИО1 договорились между собой о том, что ФИО4 передаст ФИО1 денежные средства в качестве взятки ему не было известно.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ФИО1, следует, что при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ему на ознакомление были предъявлены копии материалов уголовного дела, в том числе протоколы показаний подозреваемого Розвезева А.С. Пояснил, что Розвезев А.С. передал ему от ФИО4 денежные средства в размере 7500 рублей и пояснил, что ФИО4 передал всего 15 000 рублей, которые он разделил пополам.

В ходе предварительного следствия ФИО1 для ознакомления предоставлены файлы аудио и видео записей, имеющиеся на оптическом диске, ознакомившись с файлом с именем «4DAC7511» от ДД.ММ.ГГГГ, путем прослушивания пояснил, что это его разговор с Розвезевым А.С., в ходе разговора он говорит о том, что Розвезеву А.С. должен перезвонить ФИО4 для того, чтобы договориться о встрече, на которой тот передаст ему (Розвезеву А.С.) денежные средства для него и Розвезева А.С. При этом в разговоре он завуалированно говорит, что ФИО4 должен передать документы, подразумевая под этим словом деньги. До этого телефонного разговора он, находясь в своем рабочем кабинете пояснил Розвезеву А.С. о том, что ФИО4 должен передать ему 20000 рублей за не составление протокола в отношении него об административной ответственности по ст. 11.31 КоАП.

Ознакомившись с файлом с именем «13С2В452» от ДД.ММ.ГГГГ, путем прослушивания пояснил, что это разговор между ним и ФИО4, они договариваются о встрече. На данной встрече они должны обговорить конкретные обстоятельства решения вопроса ФИО4. В итоге встреча произошла около стадиона «Химик».

Ознакомившись с файлом с именем «43F86A5F» от ДД.ММ.ГГГГ, путем прослушивания пояснил, что это его разговор с Розвезевым А.С. В разговоре Розвезев А.С. говорит, что это был другой человек, не ФИО4, объясняет, что с ФИО4 пришел еще и другой человек, как он позже узнал – ФИО3. Розвезев А.С. говорит, о том, что ФИО4 или ФИО3 сами перезвонят ему. Розвезев А.С. говорит: «можно 20 и они будут рады», то есть тем самым Розвезев А.С. дает ему основания полагать, что ФИО4 готов передать им 20000 рублей в качестве взятки за иную, более мягкую статью.

Ознакомившись с файлом с именем «51FE527A» от ДД.ММ.ГГГГ, путем прослушивания пояснил, что это его разговор с ФИО4, ФИО4 говорит о том, что приезжал к Розвезеву А.С., но последнего не было на месте. Далее он говорит ФИО4, что скинет ему номер телефона Розвезева А.С.

Ознакомившись с файлом с именем «20362В6В» от ДД.ММ.ГГГГ, путем прослушивания пояснил, что это разговор между ним и ФИО4, они договариваются о встрече около стадиона «Химик». На данной встрече они конкретно обговорили все обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения, а также обсудили момент решения его вопроса.

Ознакомившись с файлом с именем «587726930.0-2015.04.06-14.14.33.ps—587…», путем прослушивания пояснил, что на видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время 14:13. Дата записи соответствует действительности, а время не соответствует. Эта запись сделана в конце рабочего дня. На видео записи изображен его рабочий кабинет. К нему в кабинет входит Розвезев А.С., далее молча кладет полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 7500 рублей на стол и направляется на выход. В это время он останавливает его и спрашиваю: «Чего случилось?», Розвезев А.С. говорит, что получил всего 15000 рублей. Он в ходе диалога удивляется, что ФИО4 передал Розвезеву 15000 рублей вместо 20000 рублей.

Кроме этого, пояснил, что изначально ФИО4 обратился к Розвезеву А.С. с предложением о передаче взятки за не составление административного протокола за отсутствие страховки пассажиров. При этом Розвезев А.С. пояснил ему о том, что ФИО4 готов передать 20000 рублей. Далее Розвезев А.С. предупредил его о том, что ФИО4 хочет с ним встретиться. Они встретились около стадиона «Химик», где он пояснил ФИО4, о том, что он с Розвезевым смогут помочь. При этом он пояснил, чтобы ФИО4 связывался сам с Розвезевым А.С., в том числе сказал о том, чтобы тот передал денежные средства Розвезеву А.С. В итоге Розвезев А.С. получил от ФИО4 15000 рублей, которые в дальнейшем они поделили между собой, как это само собой подразумевалось. В итоге ФИО4 не был привлечен к административной ответственности.

Помимо изложенных показаний свидетелей, вина Розвезева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Приказом о назначении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с ДД.ММ.ГГГГ.

Служебным контрактом ФИО1 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Дата начала исполнения должностных обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным регламентом заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом по Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.4. должностного регламента заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора УГАДН, утвержденного приказом по Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту должностной регламент заместителя начальника управления) ФИО1 курировал деятельность отдела автотранспортного и автодорожного надзора. В соответствии с п. 3.1.2. на заместителя начальника Управления возложены функции осуществления в случаях и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами РФ, государственного контроля и надзора за исполнением юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами требований, в т.ч. за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте. В соответствии с п. 3.2.18 Должностного регламента заместителя начальника управления ФИО1 осуществляет руководство и контроль за производством по делам об административных правонарушениях, составлением протоколов и рассмотрением дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Розвезев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность гражданской службы – государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области.

Должностным регламентом государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Розвезева А.С. Согласно п. 3.2.8. должностного регламента государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН Розвезева А.С., утвержденного приказом по Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту должностной регламент Розвезева А.С.) он обязан осуществлять в случаях и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами РФ, государственного контроля и надзора за исполнением юридическими лицами, их должностными лицами и гражданами установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами требований в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. В силу п. 3.2.18 должностного регламента Розвезева А.С. на последнего возложена обязанность привлекать к административной ответственности юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в соответствии с КоАП РФ.

Служебным контрактом Розвезева А.С. о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Дата начала исполнения должностных обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРНИП №.

Выпиской из реестра привлеченных УГАДН по Тверской области к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к уголовной ответственности отсутствуют.

Аудио записями на оптическом DVD-R диске № 6/4221 н\с от ДД.ММ.ГГГГ и видео записью на оптическом DVD-R диске № 6/4444 н\с от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из аудиофайла с именем «4DAC7511» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 говорит о том, что Розвезеву А.С. должен перезвонить ФИО4 для того, чтобы договориться о встрече, на которой тот передаст Розвезеву А.С. причитающиеся ФИО1 денежные средства. При этом в разговоре ФИО1 завуалированно говорит, что ФИО4 должен передать ему документы, подразумевая под этим словом деньги. До этого телефонного разговора ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете пояснил Розвезеву А.С. о том, что ФИО4 должен передать ФИО1 20 000 рублей за не составление протокола в отношении ФИО4 об административной ответственности по ст. 11.31 КоАП. Из аудиофайла с именем «13С2В452» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что это разговор между ФИО4 и ФИО1, из содержания которого следует, что они договариваются о встрече. На встрече они должны были обсудить как конкретно ФИО1 выйдет из ситуации по ФИО4, то есть каким образом не будет составлять протокол в отношении ФИО4 Из аудиофайла с именем «43F86F5F» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что это разговор Розвезева А.С. с ФИО1, который произошел после того, как ФИО4 со Свинцовым вышли из кабинета Розвезева. Согласно данному разговору, ФИО4 изначально пришел со Свинцовым к Розвезеву А.С. У Розвезева А.С. ФИО4 сказал, что штраф в размере 40000 рублей большой, ФИО4 попросил уменьшить размер штрафа, на что Розвезев А.С. ответил, что это решает ФИО1, его начальник. Из аудиофайла с именем «51FE527A» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что это разговор между ФИО4 и ФИО1, который произошел после того, как ФИО4 с ФИО1 договорились около стадиона «Химик» о передаче взятки в виде денег за не составление протокола. ФИО4 в ходе данного разговора говорит о том, что не может поймать на рабочем месте Розвезева А.С., чтобы отдать деньги, в сумме 20000 рублей, как это говорил ФИО1. На что ФИО1 предлагает скинуть номер телефона Розвезева, чтобы ФИО4 с ним договорился о встрече самостоятельно. После этого разговора ФИО4 созвонился и договорился с Розвезевым А.С. о встрече около «Магнита» в микрорайоне Южный, где передал 15000 рублей. Из аудиофайла с именем «20362В6В» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что это разговор между ФИО1 и ФИО4, которые договариваются о встрече на стадионе «Химик». Из видеофайла с именем «587726930.0-2015.04.06-14.14.33.ps—587…» следует, что запись сделана в конце рабочего дня, на видеозаписи изображен рабочий кабинет ФИО1, далее тот появляется в кадре. Когда Розвезев А.С. заходит в кабинет ФИО1 с кем-то разговаривает по телефону, тот просит его подождать, однако Розвезев А.С. говорит о том, что много времени не отнимет. Далее Розвезев А.С. молча кладет полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 15000 рублей ФИО1 на стол и направляется на выход. В это время ФИО1 останавливает Розвезева А.С. и спрашивает: «Чего случилось?», Розвезев А.С. говорит о том, что ФИО4 отдал ему 15000 рублей. На что ФИО1 сильно возмутился. Далее Розвезев А.С. передает слова ФИО4, в разговоре ФИО1 говорит о том, что ФИО4 был вместе со Свинцовым, с которым ранее учился в техникуме. Из видеофайла с именем «587726930.0-20ДД.ММ.ГГГГ-09.29.18_1» следует, что Розвезев А.С. зашел в кабинет к ФИО1, где говорит о том, что сегодня к нему еще должен подъехать ФИО4, ФИО1 переспрашивал его встречался ли он с ним. Получил ли деньги, Розвезев А.С. ответил, что они не встречались. ФИО1 говорил о том, чтобы Розвезев А.С. был аккуратней.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 мая 2016 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: оптический диск № 6/4221 н/с 15.12.2015; оптический диск № 6/4444 н/с 17.03.2016.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета; автоматическую печать ИП «ФИО4» ИНН №; печать «ФИО4», папку синего цвета с клапаном, содержащую выписку из ЕГРЮЛ ФИО4 на 3 л., свидетельства налоговых органов на 3 л., страховой полис на автомобиль с государственным номером № с приложением всего на 6 л., лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., диагностическую карту от 07.09.2015 на 1 л., договор об оказании услуг от 22.05.2013 с приложением на 2 л., договор об оказании услуг от 01.01.2012 на 1 л., договор об оказании услуг от 28.03.2013 на 1 л., договор обязательного страхования от 02.04.2013 с приложением на 5 л.; файл-пакет, содержащий документы о страховании на 15 л.; файл-пакет, содержащий акты подключения к сети мониторинга транспортны средств с финансовой документацией на 17 л.; удостоверения от 09.04.2007 на 1 л.; светокопию одобрения типа ТС от 17.11.2011 на 1 л.; файл-пакет, содержащий свидетельство о регистрации транспортного средства с государственным номером № и светокопиями документов на транспортное средство на 6 л.; файл-пакет, содержащий «подтверждения даты отправки, налоговые декларации и иные документы» на 43 л.; файл-пакет, содержащий договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 19 л.; договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.; светокопию одобрения типа ТС от ДД.ММ.ГГГГ на 11 л.; счет-фактуру и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; схему «Тверь 96» на 17 л.; файл-пакет, содержащий договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 8 л.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.

Страховым полисом серии ЕЕЕ №, согласно которому срок страхования автобуса «М – 3006», государственный регистрационный номер №, с 11 часов 35 минут 19 мая 2015 года по 24 часа 00 минут 18 мая 2016 года.

Актом о подключении к сети мониторинга транспортных средств от 01 января 2013 года, согласно которому в соответствии с договором № 15/13-МТ от 01 января 2013 года ООО «Криптотелеком» произвел подключение к сети мониторинга транспортное средство марки «Форд (Имя – М – 3006), государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4

Сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ALFX21587641371000/Х281РК69 от 19 марта 2015 года, согласно которым указанный договор заключен между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 относительно автомобиля «Имя – М – 3006, государственный регистрационный номер №

Договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ALFX21398412924000 от 02 апреля 2013 года, согласно которому указанный договор заключен между ОАО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО4

Договором об оказании услуг от 22 мая 2013 года, согласно которому между ООО «Камелот» и ИП «ФИО4 заключен вышеуказанный договор на проведение предрейсовых и послерейсовых технических осмотров АТС и медосмотров водителей.

Договором об оказании услуг от 28 марта 2013 года, согласно которому между ООО «Камелот» и ИП ФИО4 заключен вышеуказанный договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Договором об оказании услуг от 01 января 2012 года, согласно которому между ООО «Камелот» и ИП «ФИО4 заключен вышеуказанный договор на проведение предрейсовых и послерейсовых технических осмотров АТС и медосмотров водителей.

Схемой опасных участков на маршруте, согласно которой транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный номер № осуществлял движение по маршруту « п. Мамулино – ж/д вокзал – Обл. Больница».

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный договор заключен между Администрацией города Твери и ФИО4 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Свидетельством серии №, согласно которому ФИО4 поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП на имя ФИО4

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Розвезева А.С. изъяты мобильный телефон марки «Самсунг», карта памяти от фотоаппарата «Сони», 5 паспортов транспортных средств, договор купли-продажи, свидетельство о соответствии конструкции ТС, кредитные карты, документы на имя Розвезева А.С.

Протоколом осмотра документом от 31 мая 2016 года, согласно которому осмотрены изъятые 23 декабря 2015 года у Розвезева А.С. в ходе обыска документы.

Трудовой книжкой на имя Розвезева А.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Розвезев А.С. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность специалиста 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью установленной в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей, вещественные доказательства.

Не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, так как приведенные доказательства согласуются друг с другом. Вышеуказанные показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление совершено Розвезевым А.С. в период действия уголовного закона в редакции Федеральных законов от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ. Вместе с тем, редакция уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ улучшает положения лица, совершившего преступление. Последующая редакция уголовного закона, принятая 03 июля 2016 № 324-ФЗ, ухудшает положение лица, совершившего преступление. Таким образом, с учетом положений ст.10 УК РФ, действия Розвезева А.С. надлежит квалифицировать в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ.

Действия подсудимого Розвезева А.С., надлежит квалифицировать по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Розвезевым А.С., последствия от преступления, данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимому и на условия жизни его семьи, и иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

При изучении личности Розвезева А.С. установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, женат, работает ответственным по БДД в ООО «Камелот», по месту жительства, предыдущему месту работы и по месту работы в ООО «Камелот» характеризуется положительно. Розвезев А.С. оказывал материальную помощь Вознесенскому Оршин женскому монастырю, за что имеет благодарственное письмо.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, 23 декабря 2015 года в 09 часов 00 минут Розвезевым А.С. написана явка с повинной.

Вместе с тем, по смыслу ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступления. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показания свидетелей, процессуальные документы и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 23 декабря 2015 года в 08 часов 10 минут Розвезев А.С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеописанного преступления в рамках уголовного дела, возбужденного 23 декабря 2015 года в 05 часов 00 минут. На момент задержания Розвезева А.С. правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении.

При указанных обстоятельствах явка с повинной от 23 декабря 2015 года не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В силу изложенного, также отсутствует такое смягчающие вину обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Розвезеву А.С., суд признает наличие малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Розвезеву А.С., суд учитывает: раскаяние в содеянном, факт трудоустройства, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание Розвезеву А.С., суд в должной мере учитывает их качественное содержание, как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания, а также учитывает иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

Преступление, совершенное Розвезевым А.С., отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

Санкцией части 5 статьи 290 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, надлежит назначить в виде штрафа.

В силу части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного Розвезевым А.С. преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.72 УК РФ – с учетом срока содержания под стражей до избрания меры пресечения, а также под домашним арестом Розвезева А.С. с 23 декабря 2015 года по 20 мая 2016 года.

Кроме того, при назначении наказания Розвезеву А.С. суд учитывает мнение государственного обвинителя.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривает.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Розвезева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 290 частью 5 пунктом «а» УК РФ (в редакции Закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере восьмидесятикратной суммы взятки в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания Розвезева А.С. под домашним арестом в период с 23 декабря 2015 года по 20 мая 2016 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до семидесятикратной суммы взятки в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Розвезеву А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Розвезеву А.С., отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск № 6/4221 н/с 15.12.2015; оптический диск № 6/4444 н/с 17.03.2016. хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Розвезев А.С. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Михайлов