Дело № 2-1689/2022

    УИД 69RS0040-02-2021-006565-63

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 сентября 2022 года                                                город Тверь

    Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.

    при секретаре Гиленковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой А.Е. к Акционерному обществу «Новый Горизонт» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Котельникова А.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Новый Горизонт» с требованием (с учетом уточнений от 14.09.2022 года) о взыскании денежных средств в размере 439394 рублей 20 копеек в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за период с 24.08.2021 по 28.03.2022 в размере 953484 рублей 98 копеек, неустойки с 13.09.2021 года по дату вынесения судебного решения, неустойку с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 4393,94 рублей за каждый день просрочки, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2021 года по 02.06.2021 года в размере 152264,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 35000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 486 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между                   АО «Новый Горизонт» и истцом в городе Москва заключён договор участия в долевом строительстве № от 08.05.2019 года. В соответствии с п.5.1. Договора объект строительства должен быть сдан не позднее 31.01.2021 года. Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту 02.06.2021 года. Просрочка составила с 01.02.2021 года по 02.06.2021 года. 30.04.2021 года был произведен осмотр квартиры в результате которого были выявлены множественные недостатки, отраженные в акте, отраженные в акте осмотра квартиры и оборудования. Была проведена независимая экспертиза величина затрат на восстановительный ремонт составила 560588,75 рублей. 9 августа 2021 была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответчик на претензию не ответил.

В судебном заседании истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом участие не принимал, в суд своего представителя не направил, поступило ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО «Новый Горизонт» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Согласно которым в случае удовлетворения требований истца к ответчику, просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, просил снизить размер неустойки до 15500,00 рублей, снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта до 20000,00 рублей, размер штрафа, компенсацию морального вреда и взыскать, не превышающим 2000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований ответчик просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Акционерным обществом «Новый Горизонт» и Котельниковой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: <данные изъяты>, номер подъезда (секции): <данные изъяты> проектная общая площадь: <данные изъяты> кв.м, проектная общая приведенная площадь: <данные изъяты> кв.м, количество комнат: <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 и Приложению №2 к Договору в квартире производятся отделочные работы.

В соответствии с п.5.1 Договора передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и их принятие участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточным актам по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 31.01.2021 года.

Из которого следует, что крайним сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору является 31.01.2021

Согласно сведений содержащихся в исковом заявлении и не оспоренными стороной ответчика объект долевого строительства по договору был передан участнику долевого строительства по передаточному акту 02.06.2021 года.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что надлежащим образом условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

06 августа 2021 года Котельниковой А.Е. направлена в адрес АО «Новый Горизонт» претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику.

Таким образом, ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем на нём лежит обязанность по выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 152264 рублей 78 копеек за период с 01.02.2021 по 02.06.2021, с применением ставки рефинансирования 5%.

Начало периода расчета неустойки – с 01.02.2021 признается судом правомерным, поскольку, как было указано выше в решении, застройщик АО «Новый Горизонт» был обязан передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи не позднее 31.01. 2021, соответственно при невыполнении данного обязательства в установленный срок, просрочка его исполнения начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 01 февраля 2021.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки составит: 152264,78 рублей, из расчета 3744216х122 дней х1/150 х5%.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80000 рублей. По мнению суда, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары по греби гелям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.2 и Приложению №2 к Договору в квартире производятся отделочные работы.

30.04.2021 года был подписан акт осмотра квартиры и оборудования квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> согласно которому по указанному адресу имеется ряд недостатков (дефектов).

06.08.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором потребовала выплатить денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры. Данное письмо было получено 11.08.2021 г., однако письменного ответа на претензию не поступило.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 6 договора долевого участия в долевом строительстве гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истцы обратились в АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению специалистов № 229/21 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взымаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 560588 рублей 75 копеек.

Ответчик АО «Новый Горизонт» не согласился с выводами специалистов ФИО и ФИО, и по ходатайству последнего судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта №ССТЭ-2-1708/2022 от 09 февраля 2022 года ФИО: по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире имеется большинство строительных недостатков, указанных в исковом заявлении. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1: «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытые и, которое были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 439394,20 рублей.

Заключение эксперта составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно исследования поставленных судом перед экспертом вопросов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной строительно-технической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключение эксперта не содержится.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера восстановительного ремонта автомобиля.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих заключение эксперта. Заключение эксперта учитывает в полном объеме выявленные недостатки, причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП застройщиком, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении экспертизы выводы сомнений у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы может быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участвующие в деле лица выводы эксперта не опровергли.

Требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца 439394,20 рублей.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью б настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона фоков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период                                     с 24.08.2021 по 28.03.2022 в размере 953484,98 рулей.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой смути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая наличие подробно мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причинённого истцу в результате указанного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между принимаемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства, адекватным и соразмерным с нарушенным интересом, будет сумма неустойки по названному договору в размере 200000,00 рублей.

При расчете неустойки по заявленным требованиям о взыскании с ответчика неустойки на момент вынесения решения суда суд учитывает требования постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия не начисляется за период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года.

В связи с изложенным требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право потребителя на получение компенсации за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежит восстановлению за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

При этом, невозможно на будущее время определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Исходя из совокупного толкования норм гражданского процессуального законодательства, решение суда должно быть конкретным и четким, чтобы не вызывать сомнений при его исполнении.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен расчет, подлежащих взысканию сумм, за период, начиная с первого дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, не указан конкретный период времени, за который истец просит произвести взыскание. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в виду отсутствия указания истца на точный период времени и расчета сумм, подлежащих взысканию, у суда отсутствует возможность постановить решение не вызывающее сомнений при его исполнении, при заявленных таким образом требованиях.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцами и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истцов как потребителей, допускает компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя -истца за неисполнения требований потребителей в добровольном порядке в размере 360197,10 рублей, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы квартиры в размере 35000,00 рублей (т.1 л.д.17) и расходы, по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме 486,50 рублей (Т.1 л.д.26) документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

         Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ                                    с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10693 рублей 94 копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        исковые требования Котельниковой А.Е. к Акционерному обществу «Новый Горизонт» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Новый Горизонт» ИНН 7722442850, 111024, город Москва, улица Душинская, дом 7, строение 1, этаж 3 часть ком. 327 в пользу Котельниковой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 439394 (четыреста тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 24.08.2021 года по 28.03.2022 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.02.2021 года по 02.06.2021 года в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 360197 (триста шестьдесят тысяч сто девяносто семь) рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 35486 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Котельниковой А.Е. к Акционерному обществу «Новый Горизонт» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Новый Горизонт» ИНН 7722442850, 111024, город Москва, улица Душинская, дом 7, строение 1, этаж 3 часть ком. 327 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 10693 (десять тысяч шестьсот девяносто три) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                               М.В. Стёпина

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 21 сентября 2022 года.